Damages - 3x02 : "The dog is happier without her"

Pari de l’épisode : faire mieux que le 3x01 « Your Secrets Are Safe »

Et alors ?

Hier soir, en passant les différentes reviews de « The Dog Is Happier Without Her » au crible j’ai constaté que les avis étaient assez mitigés. Pour certains, l’épisode est encore meilleur que le premiere alors que pour d’autres, il s’inscrit dans la liste des plus grosses déceptions télévisuelles des cinq dernière années. De mon côté, j’avoue que même si mon cœur à tendance à pencher du côté positif de la force (after all, this is Damages !) j’ai l’impression, que cette semaine, je devrais tout de même émettre des réserves.

Pourquoi ?

Premièrement parce que l’histoire de Tom et Ellen m’a moyennement convaincue. Pour moi, elle est beaucoup trop « shippy » pour Damages. De ce fait, il est vrai que l’épisode a perdu beaucoup de son charme à mes yeux. Pour moi, la mystérieuse « thing going on » ne traduit qu’une tentative désespérée des scénaristes de créer une supposée fausse piste qui, en réalité, n’a aucun intérêt. Il est, pour moi, évident que Tom et Ellen n’ont jamais eu de liaison. Autant nous dire tout de suite ce que l’on tente de nous cacher car cela nous intéresserait peut être plus. Quel manque de crédibilité ! De plus, je tiens aussi à dire, qu’à la fin de cet épisode, j’ai eu l’impression d’être prise pour une véritable idiote par les scénaristes. Or, déjà que cela m’agace suffisamment dans CSI quand j’assiste à la petite leçon de chimie du jour, je n’ai pas besoin que Damages qui est tout de même la smartest série on earth, en rajoute une couche. Petit plan final avec Ellen au bord de l’Hudson alors qu’on apprend qua Tom s’est noyé. WHAT THE HELL ? Ne suis-je pas assez intelligente pour comprendre toute seule qu’Ellen pourrait l’avoir aidé à se noyer ? En plus, qui croit vraiment à cette hypothèse ? Un peu de sérieux s’il vous plait ! Les fausses pistes bidons ont le beau rôle.

Parallèlement (et mon problème est bien là), je ne peux pas m’affirmer catégoriquement déçue par ce deuxième épisode en ce qui concerne Tom. Effectivement, l’enquête sur son meurtre semble bien avancer ce qui s’avère assez jouissif pour le téléspectateur. En toute honnêteté, même si j’ai immédiatement compris que ses finances étaient à plat (ce qui a quelque peu gâché la surprise finale), j’ai tout de même remarqué un détail intéressant dans la scène avec le policier. Tom apprend qu’il est ruiné, qu’il n’a plus rien du tout et sa première réaction est « don’t tell Patty about this ». Alors, je veux bien comprendre l’histoire de conflit d’intérêt, mais, sincèrement, si quelque chose comme cela vous arrivait, votre première réaction ne serait-elle pas de dire « merde ! » ? Has Tom been brainwashed at some point ? Cela prouve bien à quel point il est dépendant de Hewes. Quelque part, je me demande si cela ne se rapprocherait pas finalement de la dépendance amoureuse. En tout cas, cette faillite financière explique l’état de sa maison six mois après. Sa femme le quitte, on lui prend ses meubles, tout s’éclaire.



D’autre part, cet épisode est aussi l’occasion de continuer à consolider le personnage de Patty Hewes. En effet, même si Ellen Parsons commence légèrement à me manquer ma préférence légendaire pour Patty n’a été que renforcée dans cet épisode. Qui peu ne pas succomber ? Non seulement parce que Glenn Close est une déesse de la cruauté dans ce rôle (il n’est jamais inutile de le rappeler) mais parce qu’en plus, ce personnage s’avère si passionnant qu’on en oublie presque son machiavélisme pur. Je retiendrais de cet épisode une scène qui me restera probablement très longtemps dans la mémoire : Phil et Patty, assis sur son canapé. Phil lui propose de retenter l’expérience et elle répond froidement « You were an incredible father but Michael’s gone and I … I don’t need you anymore ». On peut se demander si, d’une certaine manière, le plus choquant chez Patty, n’est pas sa franchise ; sa facilité à admettre que oui, elle utilise les gens, et alors ? Elle ne s’en cache pas. Même constations quand elle demande à Tom « yeah of course, why not use ? ». C’est vrai, pourquoi ne pas utiliser les gens avant de les jeter ? Il n’y a rien de mal à cela n’est-ce pas ? Et le pire, c’est que je l’adore …
En plus, ce que j’ai apprécié dans l’épisode c’est le fait qu’après tout, Phil n’est pas vraiment mieux. « I got nothing to hide », « yeah, well, I’d like to ask Ray Fisk about that ». J’avoue, c’est très bas, mais cela marche. Malgré tout, nous sommes dans Damages.

Cependant, je regrette quelque peu la présence antérieure d’un élément : le flashback du crash de la voiture. Après tout, j’ai constaté que personnellement, je me foutais éperdument de la mort de Tom. Je veux juste savoir qui a tenté de tuer Patty. Et pour cela, même si je sais être la seule, jaurais beaucoup apprécié que les scénaristes reprennent le fonctionnement de la saison 2 où l’on découvrait la suite du désormais célèbre « I lied too » par bribes. J’aurais donc espéré un pareil fonctionnement avec la voiture (même ayant fait une crise cardiaque à chaque choc la semaine dernière, j’ai tout de même apprécié la scène).

Alors, que retiendrons-nous finalement ?

Nous retiendrons qu’aujourd’hui, nous pouvons avoir deux certitudes : Joe va être le bouc émissaire de cette affaire (qui m’intéresse toujours autant visiblement. En deux pages, je n’en ai pas parlé une seule fois) ; et la série, même si elle déçoit parvient toujours à répondre à des questions tout en posant de nouvelles. Partagée entre les bons points et les mauvais, comme je l’avais expliqué au début, je ne peux trancher. Le pari est donc semi-gagné. Zéro, zéro, match nul, rendez vous la semaine prochaine.

C’est tout pour le moment.

Votre fidèle voix.